裁判要旨
 
“天眼查“作为一款网络经济下孕育的APP产品，无论从商业模式或者是消费者认知角 度来看，下载软件仅仅为获取进入平台的途径或媒介，在本质上而言，该软件所提供的 仍系商业信息查询服务。软件产品本身与网络查询手段，共同推动“天眼查"在短期内快速 获得市场知名度和公众认同。基于此，金堤公司以其获准注册于第9类“计算机软件"以及 第35类“通过网络提供商业信息"上的“天眼查"商标共同主张驰名商标保护，合理有据。法 院认定，第17028286号、第17028373“天眼查"商标至迟于2019年8月起已经构成驰名 商标，可以获得与其知名度相对应的跨类保护。
 
在金堤公司已将“天眼查”字样注册为商标并在先使用具有一定知名度的情况下，被告 使用“天眼查漏水"标识，完整包含了“天眼查"商标，且在宣传中对“天眼查漏水"字样进行 多种方式的突出使用，属于对金堤公司已注册驰名商标的摹仿复制。被告的被控侵权行 为， 一方面不正当的利用了涉案商标的商业信誉来推销其服务，另一方面，此种在原有

商标文字“天眼查”的基础上添加其他词汇从而产生带有新含义的使用方式，使该商标与金 堤公司的稳定对应关系减少。被告的前述使用行为极易使相关公众认为被控侵权产品与 涉案商标或其权利人具有相当程度的联系，从而减弱了涉案驰名商标的显著性，不正当 利用了涉案驰名商标的市场声誉，致使金堤公司的利益可能受到损害，构成商标侵权。
 
裁判文书摘要
 
 

案号	(2021)粤73民初2503号
案由	侵害商标权纠纷
合议庭	审  判  长  罗  曼 人民陪审员吴国斌 人民陪审员吴艳华
法官助理	李永强、黄东梅
书记员	李倩妤
当事人	原告：北京金堤科技有限公司。住所地：北京市海淀区知春路65号院1号 楼B座20层2001号。 法定代表人：梁双，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，北京国枫律师事务所律师。
	被告：广州天眼信息科技工程技术有限公司。住所地：广东省广州市天河 区珠村北环路100号B1栋6098。 法定代表人：潘在赢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟志，广东领华律师事务所律师。
裁判结果	、广州天眼信息科技工程技术有限公司自本判决生效之日 起十日内赔偿北京金堤科技有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币 20万元； 二、驳回北京金堤科技有限公司的其他诉讼请求。
裁判时间	二〇二二年六月二十九日
涉案法条	《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》 第十三条、第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十三条第三款， 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷 案件应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第五条、第九条、第十 条

 
 

裁判文书
 
广州知识产权法院
民事判决书
 

 
 

(2021)粤73民初2503号

 
 
当事人
 
 
原告：北京金堤科技有限公司。住所地：北京市海淀区知春路65号院1号楼B座20层2001 号。
法定代表人：梁双，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，北京国枫律师事务所律师。

被告：广州天眼信息科技工程技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠村北环路 100号B1栋6098。
法定代表人：潘在赢，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟志，广东领华律师事务所律师。
 
 
 
 

审理经过     原告北京金堤科技有限公司(以下简称金堤公司)与被告广州天眼信息科技工程技术 有限公司(以下简称天眼公司)侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普 通程序公开开庭进行了审理。金堤公司委托诉讼代理人刘晓飞、张洋到庭参加诉讼， 天眼公司委托诉讼代理人钟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称     金堤公司向本院提出诉讼请求判令： 1.天眼公司立即停止侵犯金堤公司注册商标专用权 的行为，包括但不限于停止在其备案网站(www .gztycls .com)、58同城网 (www.58.com) 、赶集网(www.ganji.com) 、微信朋友圈(绑定手机号150******86、 186******27)等媒介所进行的宣传行为，以及员工制服等处突出使用包含“天眼查”注册 商标标识的行为；2.天眼公司赔偿金堤公司经济损失及合理支出共计人民币100万元； 3.天眼公司承担本案诉讼费。诉讼中，金堤公司明确其诉请保护的商标为第35类第 17028373号"天眼查"商标、第9类第17028286号"天眼查”。     事实和理由： 1.金堤公司成立于2014年10月，通过旗下“天眼查"网站及APP产品，向 用户提供企业信息查询服务，“天眼查"所提供的信息查询及关系挖掘服务，可以使得用 户高效率获取更多更全面可靠的相关企业经营状况信息，同时，“天眼查"APPT载量巨 大，在同行业具有较高的市场占有率及知名度。2.金堤公司是第35类第17028373号 “天眼查"商标、第9类第17028286号“天眼查"商标的注册专用权人，申请日均为2015 年5月25日。3.经过金堤公司长期、广泛和持续的使用和宣传，金堤公司的“天眼查”系 列商标已经在市场上建立了良好的品牌形象及较高的市场知名度，第17028373号、第  17028286号天眼查商标应被认定为驰名商标。4.天眼公司未经金堤公司许可，擅自在 其备案网站(www . gztycls . com) 、 58 同城网(www . 58 . com) 、 赶 集 网  (www.ganji.com)>微信朋友圈(绑定手机号150******86、186******27)中以商标性 使用的方式，突出使用与金堤公司商标近似的“天眼查漏水"标识。综上，根据金堤公司 所提供的产品及其知名度，天眼公司应知金堤公司及“天眼查"商标，其行为具有攀附金 堤公司商标知名度的恶意，侵犯金堤公司注册商标权，应承担法律责任。

被告辩称
 
 
天眼公司答辩称： 1.天眼公司将“天眼查漏水“作为宣传推广用途，并不会导致相关公众 对金堤公司“天眼查"商标产生混淆。首先，双方的经营范围和主营业务不同，不会引起 混淆和误认。其次，天眼公司的企业字号中含有“天眼"字样，目的是突出显示业务范围 “查漏水",并非是突出显示“天眼查”。2.”天眼查"并非是驰名商标，不应进行跨类保 护，扩大其保护范围。天眼公司成立于2019年8月12日，在2019年9月份使用“天眼查 漏水"作宣传推广时，金堤公司应证明其所有的第9类和第35类“天眼查"商标已属驰名 程度。而从金堤公司商标核准注册时间来看，均距离2019年9月只有两到三年的时 间，使用时间较短，同时，金堤公司亦无证据证明相关商品的市场份额、销售区域、
利税等，金堤公司所称的宣传推广与获奖情况，也没有得到官方机构或行业协会的证 明。因此金堤公司主张“天眼查"商标为驰名商标不成立。3.即使金堤公司“天眼查"商标 被认定为驰名商标，在不相类似的商品或者服务上确定其保护范围时，应与其驰名程 度相适应。天眼公司“天眼查漏水”使用的服务与涉案“天眼查"商标使用的服务、产品并 非相同或者类似，不会引起混淆与误认，“天眼查漏水”的使用方法应视为商业上的自由 表达，属于商业活动允许的正常范围，并无攀附金堤公司涉案“天眼查"商标的意图。4. 金堤公司并无证据证明因天眼公司使用被诉标识行为给其造成利益及名誉损害，天眼 公司无需承担赔偿及道歉责任。
 
 
 
法院认定事实
 
 
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金堤公司为证明其主张提交证据的具体内容及天眼公司的质证意见为：
 
1.金堤公司第17028286号、第7028373号等商标注册证及变更证明。天眼公司认可
其真实性、合法性，但不认可其关联性，主要理由为上述商标核定使用的商品和服务
与本案被诉侵权行为的范围不相同也不类似，商标底部还有“TIANYANCHA"字样，说 明该商标的显著性特征与文字“天眼查"不相同。
 
2.金堤公司诉请保护商标的宣传推广合同、审计报告及部分服务合同，拟证明金堤公 司对“天眼查"商标投入大量费用进行宣传推广及持续性使用，已经在全国范围内取得高 知名度。天眼公司认可该证据的真实性，但认为金堤公司无直接证据证明在被诉侵权 行为发生前涉案系列商标的市场份额、净利润、纳税情况等，该组证据仅能证明其投
入广告宣传成本较大，不足以证明涉案商标推广达到驰名商标程度。
 
3.金堤公司涉案系列涉案商标取得的部分荣誉奖项，天眼公司对该证据的真实性认 可，对关联性不予认可，认为与本案无关，且该些奖项颁发机构并非权威机构，不能
反映出金堤公司涉案商标的真实声誉。

 
4.金堤公司提供其与政府机关以及事业单位签署的合同、金堤公司收到的感谢信，拟
证明金堤公司的市场贡献率，天眼公司对该证据的真实性认可，但认为部分合同的主
体并非金堤公司，与本案无关。
5.金堤公司“天眼查”系列涉案商标的各类统计数据以及相关报道，拟证明“天眼查"APP 在第三方数据平台排名数据中名列前茅，为企业信息查询工具头部企业，用户众多， 市场占有率较高，具有较高的知名度。天眼公司对该证据的真实性认可，但认为报道
的权威性以及相应数据的可靠性存疑，不足以证明涉案商标达到驰名商标的程度。
6. (2019)京0108民初54091号民事裁定书>(2019)京0108民初54091号民事判决 书，拟证明“天眼查"产品及其服务在判决中被法院认定具有一定影响，判决书中法院认
定金堤公司通过“天眼查"APP向用户提供企业信息查询服务。天眼公司对该证据的真实
性、合法性予以确认，但认为该裁定与本案案由不同，且个案认定事实并没有普遍适 用性。
 
7. (2018)苏05民初1268号民事判决书，认定在同一商标标识同时在两个类别的商品或 服务上被认定为驰名商标并予以保护，天眼公司对该证据的真实性、合法性予以认 可，但作为个案，所依据的事实与本案并不相同，不具有普遍适用性。
 
8.金堤公司提供天眼公司赶集网、58同城、天眼公司网站、微信朋友圈截图等侵权行 为的证据，天眼公司对该组证据的真实性认可，但认为部分行为发生在天眼公司成立 前，与本案无关，另被诉标识的使用行为不存在对“天眼查”商标淡化的可能。
 
9.金堤公司提供了天眼公司的企业信用信息和第35类第40858722号“天眼查漏水"商 标详细内容，拟证明天眼公司的行为存在攀附金堤公司商标的恶意。天眼公司认可其 真实性、合法性和关联性，但认为该份证据不能达到金堤公司的证明目的。
 
 
 
 
 
天眼查漏水
 
(第40858722号“天眼查漏水"商标)
 
本院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据将在判理部分予以详细阐述。
 
根据当事人陈述和经宙杳确认的证据.本院认定事实如下：

 
 
一、诉请保护的商标情况
 
第9类第17028286号“天眼查“商标，注册人为金堤公司，注册日期为2016年7月28 日，有效期至2026年7月270,核定使用商品/服务项目是计算机外围设备、计算机、
电话机、计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载软件)等。
 
 
  
 
天眼查
 
(第17028286号、17028373号“天眼查"商标)
 
第35类第17028373号“天眼查"商标，注册人为金堤公司，注册日期为2016年7月28 日，有效期至2026年7月270,核定使用商品/服务项目是广告、特许经营的商业管 理、通过网站提供商业信息、进出口代理等。
 
2017年5月至2019年6月期间，金堤公司为宣传推广涉案注册商标，先后与案外人北 京今日酷媒文化传播有限公司、北京三木国际文化传播有限公司、广州地铁传媒有限 公司等47家公司企业签订推广合同，在北京、上海、广州、深圳、重庆、成都、杭州 等城市或在全国范围内通过地铁公交、客运站、楼宇框架、微信软文、广播、院线贴 片、影视植入等形式推广，累计合同款超过1.8亿元。
 
2016年5月至2019年8月期间，金堤公司与有关技术开发区、研究院、税务局、海关 等20余个行政机关、研究院所签订了多份使用服务合同，地域涉及北京、上海、深
圳、广州、佛山、贵州等。
 
2016年2月至2019年8月，经济网、腾讯、搜狐等60余家媒体对“天眼查“的功能、用 户数量等方面进行了多次报道。2018年11月，中国青年网在标题为《天眼查发布媒体 共生新战略助力传媒行业创新变革》的文章中报道称“2018年，天眼查为媒体行业从业 者提供了478条线索，引用率高达96.5%……据第三方平台显示，在媒体选择上，天眼 查在相关细分市场已经占到88.8%的份额……据百度数据统计，天眼查的用户已经超过 一亿，长期居AppStore商务榜前十。”2019年5月，人民网、北国网和证券日报网分 别在标题分别为《天眼查获央行征信资质，决胜企业信用领域上半场》、  《天眼查打 造企业信息“晴雨表“行业内首获征信备案》和《企业征信行业加速洗牌天眼查或破解中 小企业三大“老大难"》的文章中报道称"2018年，天眼查企业客户累计6.48万家，其中

小微企业为2.08万家，占比32%。”2019年8月，澎湃在标题为《“天眼查”获全球一流 学术峰会创业研究奖，技术稳居行业前列》文章中报道称"根据第三方数据 TalkingData显示，2019年6月，天眼查的月活跃用户量为990万，而第二名仅有141 万，相差6 .38倍，第三名181万，相差5 .46倍；根据另一家第三方数据额 QuestMobile显示有同样的趋势，2019年6月，天眼查的月活跃用户为985万，第二 名的仅有103万，相差9.55倍；第三名156万，相差6.32倍。”来源于QUEST MOBILE 的数据显示，2019年8月(天眼公司成立当月),天眼查月活跃用户数为1200万。来 源于酷传的数据显示，至2019年8月，天眼查安卓端APP累计下载量已超过2亿。
 
二、被诉侵权行为
 
(2021)京方圆内经证字第05339号公证书载明，2021年4月15日金堤公司委托代理 人使用手机分别搜索微信号150******86(昵称“检测漏水(官方微信号) 150******86”)、186******27(昵称“天眼查漏水一官方微信")并查看微信朋友圈记 录，相关图片及视频显示有“天眼查漏水””专业检测室内外暗管漏水出售专业测漏仪器 设备杨186******27"标语及其他装修宣传等。
 
(2021)京方圆内经证字第05340号公证书载明，2021年4月15日，金堤公司委托代 理人使用公证处计算机搜索“天眼查漏水"相关信息、“58同城"中天眼公司相关信息及 “ICP备案”中天眼公司备案登记信息，相关页面显示：“天眼查漏水”店铺展示，天眼公 司业务范围、服务报价、联系电话，天眼公司备案主体信息、备案网站信息及公司官 网页面等。
 
诉讼中，金堤公司指控天眼公司自2019年8月起在备案网站、58同城网、赶集网、微 信朋友圈、员工制服等处使用“天眼查漏水"被诉标识，构成对金堤公司涉案商标的侵 害。天眼公司确认其实施了前述被诉侵权行为，并辩称已停止侵权。金堤公司确认天 眼公司已停止上述侵权行为。
 
三、其他相关事实
 
金堤公司成立于2014年10月30日，注册资本1435.6392万元，法定代表人为梁双，经 营范围包括技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广、计算机系统服务、市场调查 等。
 
天眼公司成立于2019年8月12日，注册资本500万元，法定代表人潘在赢，经营范围 包括信息技术咨询服务、信息系统集成服务、建筑结构防水补漏、室内装饰、装修 等。
 
天眼公司曾干2019年9月5日向国家知识产权局由请在第35类服务上注册“天眼杳漏水"

 
商标，并于2020年1月3日被驳回，理由之一为前述商标与涉案第17028373号“天眼 查"商标近似。
 
 
 
法院认为
 
 
本院认为， 本案为侵害商标权纠纷，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：1.涉 案两枚”天眼查"商标是否有必要且是否可以被认定为驰名商标；2.被诉行为是否构成商
标侵权；3.如构成商标侵权，民事责任如何承担。
 
一、关于涉案二商标于被诉行为发生时是否处于驰名状态的问题
 
对此，本院认为，首先，本案具备认定驰名商标的必要性。依照《中华人民共和国商标 法》第十三条、第十四条规定：为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害 时，可以依照本法规定请求驰名商标保护；就不相同或者不相类似商品申请注册的商标 是复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注 册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。依照《最高人民法院关于审理涉及 驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：当事人以驰名商 标作为事实根据，以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼，人民法 院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定。本案中，金堤 公司诉请保护的涉案商标分别注册于第9类、第35类，与天眼公司对被诉标识使用在建 筑防水、补漏业务上，属不同类别。现金堤公司指控被诉”天眼查漏水"标识构成商标侵 权，而判定是否构成侵权的前提在于是否需要认定涉案商标为驰名商标并据此进行相应 的跨类保护。因此，依据前述法律规定，基于金堤公司的请求，本案中有必要对金堤公
司享有的涉案商标在被诉行为发生时是否属驰名状态作出审查。
 
其次，涉案商标客观上已具有较高的知名度，为相关公众所熟知。根据《中华人民共和 国商标法》第十四条第一款之规定，认定驰名商标应当相关公众对该商标的知晓程度、 该商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标 作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，天眼公司于2019年8月12日成立，金堤公 司明确其指控的被诉侵权行为自天眼公司成立后开始，故本院以前述被诉侵权行为发生 时间为节点，考察涉案商标的综合情况。其一，关于涉案商标的使用时间，涉案商标自 2016年使用至被诉侵权发生时已使用3年。其二，关于“天眼查”的用户情况，金堤公司 提交的多份第三方媒体报道、统计数据及排名、服务合同等证据能够证明“天眼查"累计 下载量超过2亿，月活跃用户达到900余万，并与贵州、北京、广州、佛山等多地行政 单位及研究机构签订使用服务合同。其三，关于涉案商标的宣传情况，根据金堤公司提
交的广告支出审计报告、广告合同等，能够证明“天眼查”多年来持续投入大量费用通过

地铁公交、楼宇广告等形式在广州、北京、杭州、上海、武汉等多地宣传“天眼查"品牌 及相关标识，其中2017年至2019年6月的广告费合计1亿余元。
 
最后，本案中，“天眼查”作为一款网络经济下孕育的APP产品，无论从商业运营模式或 者是消费者认知角度来看，下载软件仅仅为获取进入平台的途径或媒介，在本质上而 言，该软件所提供的仍系商业信息查询服务。软件产品本身与网络查询手段，共同推动 “天眼查“在短期内快速获得市场知名度和公众认同。基于此，金堤公司以其获准注册于 第9类“计算机软件”以及第35类“通过网络提供商业信息”上的“天眼查"商标共同主张驰名 商标保护，合理有据，即本院认定第17028286号、第17028373号“天眼查“商标至迟
于2019年8月起已经构成驰名商标，可以获得与其知名度相对应的跨类保护。
 
二、被诉行为是否构成商标侵权
 
本案中，天眼公司在其备案网站、58同城网、赶集网、微信朋友圈、员工制服等处使用 了与涉案商标相同的“天眼查”标识，金堤公司以《中华人民共和国商标法》第十三条第 三款和第五十七条第七项、 《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件 应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定为据，认为金堤公司实施了淡化行为，属 于足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，“减弱驰名商标的显
著性”和“不正当利用驰名商标的市场声誉“行为。
 
天眼公司对其实施了前述行为不持异议，但辩称因企业字号含有“天眼"二字、主营业务 是防水检漏，故其使用“天眼查漏水“字样系为突出显示业务范围“查漏水”,属于正当使 用，不构成商标侵权。对此，  《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案 件应用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定已明确，足以使相关公众认 为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标 的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于商标法第十三条第三款规定 的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。对于原告请求禁止被告在 不相类似商品上使用与原告驰名的注册商标相同的商标，人民法院应当综合考虑该驰名 商标的显著程度、该驰名商标在使用被诉商标或者企业名称的商品的相关公众中的知晓 程度、使用驰名商标的商品与使用被诉商标商品之间的关联程度等因素予以判定。本院 结合前述法律规定，详析如下：
 
首先，考察涉案商标的显著性及知名度。作为互联网平台，天眼查APP的主要功能是为 用户提供工商主体的各类信息，从涉案商标“天眼查”文字来看，该词本身并非是源自公 共领域的现有常用词汇，可以将其划分为“天眼”和“查"两个部分。其中第一个部分的“天 眼”二字，有日、月或上天的眼睛之说；第二部分“查”表示的是信息搜索，二者结合使用
意指“使用上天的眼睛查询搜索”,该种组合巧妙地将词语的寓意与网络平台提供服务的

内容、特征及质量相联系，具有一定的区别性和识别性。经过金堤公司持续、广泛的使 用和宣传，叠加互联网行业发展迅猛的特殊性，涉案商标的显著性得到了进一步的加
强，知名度也得到了相关公众的认可。
 
其次，考量被诉标识所使用的商品或服务与涉案商标商品或服务的关联程度。反观被诉 标识“天眼查漏水”的构成要素，由“天眼““查““漏水“三部分组成，除“漏水“明显具备事物 指代性外，其余部分与涉案商标前两部分的文字含义基本相同，均有“查得精准“之义， 当消费者看到“天眼查漏水“时，自然而然地会联想到涉案商标。同时，因金堤公司主要 基于网络提供查询服务，而被诉标识也主要被使用在微信、网站等处，故以一般网络用
户的角度来看，二者具有较高关联性。
 
最后，考虑被诉行为样态及主观意图。天眼公司的“天眼查漏水"商标曾因引证金堤公司 “天眼查"商标被驳回，故天眼公司已明确知晓金堤公司“天眼查“注册商标，却在商标申 请被驳回后仍然使用被诉标识，未行合理避让的义务，其主观上存在攀附涉案商标的故
意。
 
因此，在金堤公司已将“天眼查”字样注册为商标并在先使用具有一定知名度的情况下， 天眼公司使用“天眼查漏水"标识，完整包含了“天眼查"商标，且在宣传中对“天眼查漏 水”字样进行多种方式的突出使用，属于复制模仿金堤公司已注册驰名商标的行为。天 眼公司的被控侵权行为， 一方面不正当地利用了涉案商标的商业信誉来推销其服务，另 一方面，此种在原有商标文字“天眼查”的基础上增添其他词汇从而产生带有新含义的使 用方式，使该商标与金堤公司的稳定对应关系减少。天眼公司的前述使用行为极易使相 关公众认为被控侵权产品与涉案商标或其权利人具有相当程度的联系，从而减弱了涉案 驰名商标的显著性，不正当利用了涉案驰名商标的市场声誉，致使金堤公司的利益可能
受到损害，构成商标侵权。
 
三、关于侵权责任的承担
 
如前所述，被诉行为侵害金堤公司涉案“天眼查”注册商标权，依法应当承担停止侵害及 赔偿损失的法律责任。但因双方当事人均已确认被诉行为已停止，故再判决停止侵权已
无必要。
 
关于赔偿数额，因在案无损失、获利或许可费等相关证据予以参考，本院综合考虑天眼 公司的主观状态、经营规模、被诉标识的使用样态以及金堤公司的维权开支等因素，酌
情确定天眼公司赔偿金堤公司经济损失及维权合理开支共20万元。