主页 > 理论与实务 > 他山之石 >
美术作品独创性的认定 | 知识产权洞察第161期
2023-02-10 16:18
如何判断书法作品，单字字体设计等具备独创性，是否构成美术作品，以及如何进行侵权判定，一直是实务中的争议焦点。
本案为最高人民法院知识产权案件年度报告（2021）之案例28，对于书法、字体类美术作品独创性的认定，以及侵权判定均非常具有借鉴意义。更多实务启示，请见文末“本案启示”。
案例：再审申请人青岛福库电子有限公司与被申请人郑俭红、湛江市一品石电器有限公司著作权权属、侵权纠纷案
来源：最高人民法院知识产权案件年度报告（2021）
即使书法文字造型借鉴了公有领域已有字体，但只要其体现了作者的个性化选择、取舍、编排，属于作者的独创性表达，就应当认定其构成著作权法意义上的美术作品。
本案原告主张其为附着在“电饭煲”产品上的“一品石”美术作品的著作权人。被告一申请注册、被告二使用的第6175220号、第6671221号“一品石”注册商标侵害了其“一品石”美术作品的著作权，因此请求判令构成侵权并赔偿损失。两被告辩称，原告主张的“一品石”标志不构成美术作品；即使涉案标志构成美术作品，在著作权和商标权冲突的情况下，考虑到原告已将其作为商标使用，因此也不应再给予其著作权保护。
本案一审、二审均为支持原告的主张，原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院再审认为，“一品石”标志构成美术作品，被告注册商标使用上述美术作品，构成侵权。
1. 本案再次表明，作品的独创性门槛非常低，例如书法作品，即便其文字造型借鉴了公有领域已有字体，但只要其体现了作者的个性化选择、取舍、编排，属于作者的独创性表达，就应当认定其构成著作权法意义上的美术作品。
2. 对于书法作品而言，不同文字形态的组合，亦属于作品的一部分，可以体现作品的独创性。
3. 司法实践中，著作权侵权判定采用“接触+实质性相似”方式。本案运用逻辑推理和日常生活经验对“接触”的可能性进行审核认定，较为具备典型意义。实践中，往往很难直接证明被诉侵权人接触过作品，只能证明具备接触的可能性。本案作品在韩国已公开发表，并考虑到原告在国内展览中使用过该作品，以及被告还有其他借鉴韩文商标注册行为等情节，法院认定被告具有接触涉案作品的可能性。
4. 对于实质性相似的判断，如果被诉作品与涉案作品相同之处，恰好为被诉作品与公有领域的作品的区别之处，可以有力证明被诉作品与涉案作品构成实质性相似。
5. 本案中，原告举证较为充分，例如，原告提交了作品委托创作及转让合同、设计底稿、作品登记证书等证据，证明其为涉案作品的著作权人；而被告仅提交了加盖广告公司印章的设计稿，未能提交合同，创作底稿等其他证据加以证明，因此，法院认为属于孤证，不能证明其合法获得被诉标志的权利。
——转自大岭IP
